Устав суеты не терпит

Депутаты городского парламента не поддержали инициативу по расширению полномочий Уставного суда Петербурга. А между тем вопрос имел весьма серьезную экономическую подоплеку.

Новоиспеченный народный избранник от партии «Яблоко» Максим Резник озадачился тем, что бюджетные расходы на содержание Уставного суда кажутся несколько чрезмерными. В пояснительной записке к своему законопроекту парламентарий отметил, что «данный властный институт фактически утратил общественный авторитет и доверие, столь необходимые для любого судебного органа». В подкрепление столь нерадужного для судейского сообщества вывода Резник привел довольно любопытную статистику. За десять лет работы Уставного суда Петербурга количество обращений граждан в этот орган власти не только не увеличилось, но и уменьшилось. Так, в прошлом году, согласно официальным данным, набралось всего девять обращений. Причем количество вынесенных решений о рассмотрении поступивших обращений по существу в виде постановлений Уставного суда Санкт-Петербурга сократилось в среднем в четыре раза и составило… порядка двух постановлений в год. А если учесть, что в последние два года в Уставном суде было пять судей (до этого с 2001 года — семь), то нетрудно заметить, что нагрузка на каждого «судейского» составила… менее одного решения в год!
Для того чтобы картина эффективности блюстителей городского Устава была более наглядной, была озвучена и затратная сторона обсуждаемого вопроса. Если в 2001 году Уставный суд обходился городскому бюджету в 22 миллиона рублей, то в прошлом году — уже в 88,4 миллиона, то есть затраты возросли в четыре раза. А если учесть, что численный состав суда уменьшился, то финансирование плодотворной судейской работы (с вынесением, напомним, не больше одного решения на каждого в год) возросло в 5,7 раза: с 3,1 миллиона рублей «на душу» до 17,7 миллиона, естественно, из городского бюджета. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что «пик финансирования» Уставного суда пришелся на 2008 год: тогда данная строка регионального бюджета содержала сумму в 95,8 миллиона рублей.
Собственно, эти расчеты и легли в основу законопроекта, в котором предлагалось добавить уставным судьям работы за счет расширения их полномочий. По задумке автора проекта, Уставному суду надо было бы разрешить рассматривать обращения физических лиц, оспаривающих городские законы и нормативные правовые акты городских органов власти, «примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде». Однако противники такого подхода заявили, что в случае принятия законопроекта Уставный суд Петербурга «превратится в общественную приемную», которую петербуржцы просто-напросто завалят жалобами.
В итоге большинство народных избранников посчитало, что загруженность и, соответственно, эффективность уставных судей находятся на вполне приемлемом уровне, а потому ничего менять в Уставе Петербурга в части, касающейся полномочий одноименного суда, не надо. Примечательно, что неделей раньше петербургские парламентарии про­длили полномочия бывшего председателя Уставного суда госпожи Гуцан, которая высказалась как раз-таки в пользу права граждан оспаривать подзаконные акты в Уставном суде. Тем более что еще несколько лет назад такое положение в законе существовало.